En lugar de un enfoque de todo o nada para la
prevención de riesgos, los estadounidenses necesitan un manual sobre cómo vivir
una pandemia.
11 DE
MAYO DE 2020
Profesor
de medicina de población en la Harvard Medical School.
En los primeros años de la epidemia del VIH,
reinaba la confusión y el miedo. El SIDA todavía se conocía como la "peste
gay". En la medida en que los hombres homosexuales recibieron algún
consejo de salud, fue para evitar el sexo. En 1983, los activistas Richard
Berkowitz y Michael Callen, con la orientación del virólogo Joseph Sonnabend,
publicaron un documento fundamental para su comunidad, titulado "Cómo
tener relaciones sexuales en una epidemia". Reconociendo la necesidad
de placer en la vida de las personas, el folleto rechazó la abstinencia como el
único enfoque y proporcionó algunas de las primeras orientaciones sobre sexo
seguro para los hombres homosexuales, incluidas las recomendaciones sobre los
condones y qué actos sexuales tenían un riesgo menor o mayor de transmisión de
enfermedades.
Los expertos en salud pública han sabido durante
décadas que un mensaje de solo abstinencia no
funciona para el sexo . Que no funciona para el consumo de sustancias , tampoco. Del mismo modo, pedirles a
los estadounidenses que se abstengan de casi todo contacto social en persona no
mantendrá a raya al coronavirus, al menos no para siempre.
#StayHome tuvo su momento. Estados Unidos
necesitaba con urgencia aplanar la curva y ganar tiempo para ampliar la
capacidad de atención médica, las pruebas y el rastreo de contactos. Pero
la fatiga cuarentenaria es real. No estoy hablando de las personas que
están organizando protestas militaristas contra el supuesto engaño del
coronavirus. Estoy hablando de aquellos que están experimentando la
profunda carga del distanciamiento físico y social extremo. Además de las
dificultades económicas que causa, el aislamiento puede dañar gravemente el
bienestar psicológico, especialmente para las personas que ya estaban deprimidas o
ansiosas antes de que comenzara la crisis. En una encuesta reciente de
la Kaiser Family Foundation, casi la mitad de los estadounidenses dijo que la
pandemia de coronavirus ha dañado su salud mental.
Mientras tanto, la mayoría de los expertos en salud
pública están de acuerdo en que un regreso prematuro a la versión anterior de
la normalidad sería desastroso. Los estados continúan careciendo de la
capacidad para realizar pruebas generalizadas de coronavirus o rastreo de
contactos. Las pruebas serológicas hasta la fecha sugieren que la mayoría
de la población todavía es susceptible a la infección. Una vacuna está a
meses o incluso años de distancia. Los nuevos casos continúan aumentando,
con miles de personas muriendo cada día, y esos números inevitablemente
aumentarán si las comunidades vuelven a sus actividades habituales.
Pero la elección entre quedarse en casa
indefinidamente y volver al negocio como de costumbre ahora es falsa. El
riesgo no es binario. Y un enfoque de todo o nada para la prevención de
enfermedades puede tener consecuencias no deseadas. Las personas pueden
obsesionarse con fuentes poco probables de contagio: el paquete por correo, el
corredor o el ciclista en la calle, mientras que subestiman las precauciones, como
las máscaras de tela, que son imperfectas pero útiles.
Las campañas de salud pública que promueven la
eliminación total del riesgo, como la educación sexual basada únicamente en la
abstinencia, son una oportunidad perdida para apoyar comportamientos de bajo riesgo
que son más sostenibles a largo plazo. La educación solo para la
abstinencia no solo es ineficaz, sino que se ha asociado con peores resultados
de salud, en parte porque priva a las personas de una comprensión de cómo
reducir su riesgo si eligen tener relaciones sexuales. Y sin un enfoque
matizado del riesgo, los mensajes de solo abstinencia pueden estigmatizar
inadvertidamente cualquier cosa menos del 100 por ciento de reducción de
riesgo. Los estadounidenses han visto que esto se desarrolla en tiempo
real durante los últimos dos meses a medida que la vergüenza
pandémica —la invectiva, en línea y en
persona, dirigida a quienes perciben que violan las reglas de distanciamiento
social— se ha convertido en un pasatiempo nacional.
La ira detrás de la vergüenza es
comprensible. Las fotos de playas abarrotadas o los videos de personas en una gran fiesta
interior pueden hacer que los espectadores sientan que están viendo la
transmisión del coronavirus en acción. Llamar a un comportamiento
aparentemente peligroso también puede proporcionar una ilusión de control en un
momento en que es particularmente difícil de encontrar. Pero, como lo han
demostrado años de investigación sobre la prevención del VIH, la vergüenza no
elimina el comportamiento riesgoso, simplemente lo lleva a la
clandestinidad. Incluso hoy, muchos hombres homosexuales dudan en revelar
su historia sexual a los proveedores de atención médica debido al estigma que
anticipan. Avergonzar a las personas por su comportamiento puede ser
contraproducente.
Berkowitz
y Callen sabían que la abstinencia indefinida no era realista para todos, y en
lugar de avergonzar, trataron de brindar a los hombres homosexuales las
herramientas que necesitaban para poder tener relaciones sexuales con un riesgo
bajo pero no nulo de transmisión del VIH. En esencia, este es el modelo de
reducción de daños, que reconoce que algunas personas van a correr riesgos, ya
sea que los expertos en salud pública lo quieran o no, y en lugar de
condenarlos, les ofrece estrategias para reducir cualquier daño
potencial. Este enfoque se encuentra con las personas donde están y
reconoce que las decisiones a nivel individual suceden en un contexto más
amplio, que puede incluir factores que están fuera del control de las personas.
¿Cómo se ve la reducción de daños para el
coronavirus? Primero, los encargados de formular políticas y los expertos
en salud pueden ayudar al público a diferenciar entre actividades de menor y
mayor riesgo; Estas autoridades también pueden ofrecer apoyo a los de
menor riesgo cuando la abstinencia sostenida no es una opción. Los
científicos aún tienen mucho que aprender sobre este nuevo virus, pero los
primeros estudios epidemiológicos sugieren que no todas las actividades o
entornos confieren el mismo riesgo de transmisión del coronavirus. Los
entornos cerrados y abarrotados, especialmente con contacto prolongado y
cercano, tienen el mayor riesgo de transmisión, mientras que la interacción
casual en entornos exteriores parece ser mucho menor. Una estrategia
sostenible contra el coronavirus seguiría desaconsejando las fiestas en
casa. Pero también podría implicar el rediseño de espacios exteriores e
interiores para reducir el hacinamiento, aumentar la ventilación,
En segundo lugar, los expertos en salud también
pueden reconocer los factores contextuales que afectan tanto las decisiones de
una persona como su riesgo de transmisión de coronavirus. Algunas personas
buscan contacto humano fuera de sus hogares debido a la intensa soledad,
ansiedad o deseo de placer. La decisión de salir a correr con un amigo o
reunirse en un parque con una familia extensa puede estar en conflicto con la
orientación actual de salud pública en algunas comunidades, pero para algunas
personas, el bajo riesgo de transmisión de coronavirus en estos entornos puede
ser superado por Los beneficios para la salud de la conexión humana, el
ejercicio y estar al aire libre. También podemos reconocer que algunas
personas no pueden cumplir con la orientación de salud pública debido a
factores estructurales, incluido el racismo sistémico, que hacen que el
distanciamiento físico sea un privilegio. Si
ignoramos este contexto más amplio, las personas de color continuarán siendo
las más afectadas no solo por la pandemia en sí, sino también por la respuesta de la sociedad estadounidense .
En tercer lugar, los estadounidenses pueden aceptar
que, a pesar de nuestros mejores esfuerzos, algunas personas optarán por participar
en actividades de mayor riesgo, y en lugar de avergonzarlos, podemos
proporcionarles herramientas para reducir cualquier daño
potencial. ¿Quieres ver a tus nietos? ¿Todavía planea tener esa
fiesta? Nos vemos afuera. No comparta comida o bebidas. Usa
máscaras. Mantén tus manos limpias. Y quédate en casa si estás
enfermo.
Mientras los Centros para el Control y la
Prevención de Enfermedades estén silenciados ,
los departamentos de salud, epidemiólogos y médicos locales y estatales pueden
necesitar liderar el camino. El Departamento de la ciudad de Nueva York de Salud y
Salud Mental y los
médicos en la Escuela de Medicina de Harvard cada
orientación creada en la salud sexual durante la pandemia de coronavirus que
podrían proporcionar una hoja de ruta para un enfoque de reducción de daños a
la vida social, los ambientes de trabajo, escuelas, y otros
ajustes. Comunicaron la necesidad urgente de distanciamiento físico y la
idea de que, como dice el documento de Nueva York, " ustederes
tu pareja sexual más segura ". Al mismo tiempo, las directrices de
Nueva York y Harvard reconocen implícitamente que algunas personas pueden optar
por tener relaciones sexuales dentro o fuera de sus hogares y ofrecen consejos
para reducir el daño en diferentes escenarios potenciales, dejando claro el
continuo de riesgos.
Estados Unidos se encuentra en medio de una crisis
de enfermedades infecciosas que ha causado la devastación mundial y ha quitado
la vida de más de 75,000 estadounidenses hasta la fecha, sin un final a la
vista. Pero, como lo han demostrado otras epidemias, tratar de avergonzar
a las personas con una reducción del riesgo del 100 por ciento será
contraproducente. Lo que los estadounidenses necesitan ahora es un manual
sobre cómo vivir una pandemia. Si nadie más proporciona la
orientación que los CDC no brindarán , cada uno de nosotros tendrá que descubrir
la nuestra.
JULIA MARCUS es epidemióloga de enfermedades infecciosas y profesora asistente
en el Departamento de Medicina de Población de la Facultad de Medicina de
Harvard y el Harvard Pilgrim Health Care Institute.
Medinet, mayo 2020
No hay comentarios:
Publicar un comentario